保薦機構(gòu)未盡責(zé)

沈文認為，除了深交所外，作為保薦機構(gòu)的中信建投證券，并未盡到保薦人的職責(zé)。

在訴訟書中，投資者認為，中信建投應(yīng)從兩方面擔(dān)責(zé)：一是作為利益一致方，中信建投證券沒有采用審慎的原則，甚至違規(guī)保薦“11超日債”上市，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;二是作為保薦人，沒有盡職盡責(zé)地履行保薦人的責(zé)任，應(yīng)該受到監(jiān)管層的相應(yīng)處罰。

對此，吳立駿也表示認同。他指出，無錫尚德、英利、晶澳、賽維、天合光能、中電光伏等世界排名靠前的光伏企業(yè)，在2011年三季報時全部產(chǎn)生重大虧損，超日憑什么能夠在2011年三季報還盈利，而且盈利金額相當(dāng)大。由于超日債券在批準發(fā)行后的6個月內(nèi)，任何時點都可以發(fā)行，但如果光伏行業(yè)發(fā)生了系統(tǒng)性風(fēng)險，而且該重大風(fēng)險的發(fā)生足以影響到超日債券還本付息，那么在保薦機構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，超日債還能實現(xiàn)順利上市，顯示保薦機構(gòu)沒有履行勤勉盡職的義務(wù)。

2012年4月20日，超日債上市交易，此時超日業(yè)績快報修正已產(chǎn)生從巨盈到巨虧的重大變化。2012年4月26日，經(jīng)過專業(yè)會計師事務(wù)所審計的2011年報終于出爐，年報顯示，歸屬于母公司所有者的凈利潤虧損5400多萬元，而此前在2011年三季報中預(yù)測盈利3億多元。

超日的業(yè)績“變臉”并未止步。2013年2月28日，超日公告2012年度業(yè)績快報，顯示歸屬于上市公司股東的凈利潤為虧損13.69億元，同比損失擴大2400%。這一巨額虧損，再次印證了2012年度業(yè)績預(yù)告的虛假性和財務(wù)數(shù)據(jù)的欺騙性。2013年4月27日，超日再次公告重大會計差錯更正，將原本認為沒有實際控制權(quán)的子公司再次確認為具有實際控制權(quán)，由于是否具有實際控制權(quán)將導(dǎo)致子公司是否合并財務(wù)報表，從而大大的影響超日公司歸屬上市公司股東的凈利潤的數(shù)值。

“如此隨心所欲的變更，足以顯現(xiàn)超日的違規(guī)和中信建投作為保薦機構(gòu)沒有很好地履行職責(zé)。”吳立駿說。

2013年10月18日，超日公告對深交所半年報問詢函的回復(fù)中也可以看出，中信建投作為專業(yè)的保薦人，在履行持續(xù)督導(dǎo)責(zé)任時，沒有及時發(fā)現(xiàn)和確定關(guān)聯(lián)交易和關(guān)聯(lián)關(guān)系，出具了不實的報告。

針對起訴，中信建投回應(yīng)，已經(jīng)嚴格按照《公司債券發(fā)行試點辦法》等相關(guān)規(guī)定，履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)，不存在違規(guī)、欺詐發(fā)行。