業(yè)績變臉 涉嫌欺詐

今年1月7日，上海投資者沈文(化名)委托上海市德尚律師事務所律師甘國龍，向廣東省高級人民法院提起上訴，沈文認為超日公司在2012年發(fā)行的“11超日債”，在不具有發(fā)行條件的環(huán)境下，仍被中信建投保薦及深交所核準上市，造成投資者在買入后虧損，超日公司、中信建投與深交所應承擔連帶賠償責任。

《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則》規(guī)定，發(fā)行人發(fā)行債券應滿足發(fā)行人最近3個會計年度實現(xiàn)的年均可分配利潤不少于債券一年利息的1.5倍的條件。起訴書顯示，超日公司公告2009年利潤為1.7億元，2010年利潤為2.2億元，就在超日債發(fā)行一個多月后的2012年4月17日，公司公布業(yè)績快報稱，2011年利潤為-0.58億元。也就是說，“11超日債”并不符合上述債券發(fā)行規(guī)定。

在超日債上市之前，超日發(fā)布業(yè)績修正公告，對2012年2月28日披露的2011年度業(yè)績快報進行了修正。修正前，2011年盈利8437萬元;修正后，2011年虧損5853萬元。

事實上，雖然當時尚未公布2011年年報，但公司已承認經營出現(xiàn)變故，業(yè)績由盈轉虧。因此，決不應該在年報公布前，匆忙將“11超日債”推出上市。

沈文告訴記者：“目前正在等廣東高院復核。”而如果廣東高院駁回起訴的話，下一步將到北京對中國證監(jiān)會提起訴訟。

上海市東方劍橋律師事務所證券訴訟律師吳立駿是較早接觸超日債投資者的律師之一。吳立駿告訴記者，與他聯(lián)系索賠事宜的大部分超日股民和債民，大多數(shù)是在看到超日2011年三季報中的年度預盈公告后投資買入的。

吳立駿指出，超日的2011年三季報顯示，營業(yè)總收入同比增長50.46%，歸屬于上市公司股東的凈利潤同比增長0.6%。這個數(shù)據與超日所在行業(yè)的其他上市企業(yè)存在巨大差異，該三季報涉嫌存在為配合債券順利發(fā)行而可能存在的財務欺詐問題。該報告的3、4條顯示，超日預計2011年度歸屬上市公司股東的凈利潤與上年同期相比增長50%至70%。按照中間值預期增長60%計算，2010年度凈利潤減去2011年前三季度凈利潤，然后按照60%同比增長預期幅度，超日在2011年第四季度至少要完成歸屬于上市公司股東凈利潤1.1億元。當時正處于全球光伏產業(yè)陷入巨虧的時間段，這么匪夷所思的盈利預測之后被證明存在欺詐或者誤導。