更令投資者不滿的是，從2011年10月份起，超日太陽業(yè)績預告反復“變臉”。2011年10月22日，超日太陽首次預告2011全年凈利潤比上年同期增長50%-70%，相比之下，光伏老大無錫尚德已爆出嚴重虧損。正是這份靚麗的業(yè)績預告，兩天后，證監(jiān)會順利核準了超日發(fā)行10億公司債的計劃。

2012年1月30日，超日第一次業(yè)績變臉，預計2011年度凈利潤同比下降35%-65%。一個月后，超日發(fā)布業(yè)績快報，2011年度凈利潤8437萬元，同比下降62%，但仍有盈利。隨后3月5日，鵬元資信將公司評為AA級;超日發(fā)布《公司債券募集說明書》。3月7日-9日，成功發(fā)行10億公司債券。

11超日債成功發(fā)行后，超日第二次業(yè)績變臉，于4月17日再度發(fā)公告稱，2011年度業(yè)績由盈轉(zhuǎn)虧，利潤變成-5853萬元。此時距離在深交所正式掛牌還有3天，在保薦人中信建投和評級機構(gòu)鵬元資信公司的護航下，超日瞞天過海的招數(shù)成功躲過深交所監(jiān)管，順利于4月20日成功掛牌。

“深交所的做法是有問題的，從4月17日到20日的3天里，深交所有足夠時間阻止超日債掛牌并把募集資金退還給投資者。”吳立駿律師表示。

據(jù)吳介紹，《深交所公司債券上市規(guī)則》規(guī)定：發(fā)行人最近三個會計年度實現(xiàn)的年均可分配利潤不少于債券一年利息的1.5倍，集合形式發(fā)行的債券，所有發(fā)行人最近三個會計年度實現(xiàn)的加總年均可分配利潤不少于債券一年利息的1.5倍。

吳立駿分析，即便按照-5853萬元(實際虧損1.1億)計算，2009、2010和2011年三年實現(xiàn)的年均可分配利潤，仍然達不到1.5倍利息保障倍數(shù)的要求。“超日太陽已經(jīng)涉嫌違規(guī)發(fā)行債券，但深交所竟然無動于衷”。

另一位維權(quán)律師甘國龍也公開表示，“11超日債并不具備發(fā)行條件，仍被中信建投保薦及深交所核準上市，造成投資者在買入后虧損，*ST超日、中信建投與深交所應承擔連帶賠償責任”。

甘國龍律師向深圳中院對深交所、超日及中信建投提起訴訟，2013年10月24日，深圳中院對本案正式立案受理;同年12月5日，債權(quán)人收到開庭傳票，定于2014年1月20日開庭審理。但在12月底，深圳中院作出民事裁定，駁回起訴。

1月7日，甘國龍律師向廣東省高級人民法院提起上訴：繼續(xù)狀告深交所和保薦機構(gòu)中信建投“違規(guī)發(fā)行”，目前，尚未得到高院回應。