其次，“有違《行政處罰法》”。

“《山東通知》和《華北細則》出臺的依據(jù)應(yīng)該是國家能源局此前下發(fā)的關(guān)于《風(fēng)電場功率預(yù)測預(yù)報管理暫行辦法》的通知。配套細則通篇讀下來更像是處罰性文件。”李艷芳十分不解地表示，“國家能源局發(fā)布的通知中并未設(shè)定行政處罰原則，那么此文設(shè)定處罰的依據(jù)是什么呢？”

李艷芳還告訴記者，按照《行政處罰法》的規(guī)定，政府部門可以委托他人進行行政處罰，但是受委托的組織必須符合下列條件：依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織；具有熟悉有關(guān)法律的工作人員；需要對違法行為進行繼續(xù)檢查或者繼續(xù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)有條件地組織相應(yīng)的技術(shù)檢查和技術(shù)鑒定。

“電網(wǎng)企業(yè)也是行政執(zhí)法的相對人，文件委托電力調(diào)度企業(yè)執(zhí)法罰款是嚴重違法行為。”她說，電網(wǎng)企業(yè)與發(fā)電企業(yè)都是市場里平等的法律主體，是利害關(guān)系人。監(jiān)管部門委托有利害關(guān)系的一方對另一方執(zhí)法，顯然違背了法治精神。對此，吳鐘瑚也認為，這種行為實際上是“把監(jiān)管部門的權(quán)力轉(zhuǎn)移到電網(wǎng)企業(yè)，賦予其不應(yīng)該有的行政權(quán)。”

此外，《山東通知》標(biāo)準過高，技術(shù)經(jīng)濟上不合理也是廣受詬病的重要原因。

我國當(dāng)前尚未建立市場化的電力市場，不少地區(qū)實行“計劃內(nèi)、計劃外發(fā)電量平均分配指標(biāo)”、“計劃內(nèi)外電量價格差別”等行政指令，而風(fēng)力發(fā)電電量恰恰不在這些“計劃電量”中。這些指令使電網(wǎng)企業(yè)更愿意優(yōu)先收購常規(guī)電力，“國家實行可再生能源發(fā)電全額保障性收購制度”在現(xiàn)實中無法落實。

一位風(fēng)電資深技術(shù)專家告訴《記者，在這一背景下，風(fēng)電功率預(yù)測能夠起的作用，僅僅是為電網(wǎng)調(diào)度的備用容量安排提供信息。未來，隨著市場的完善，像蒙西電網(wǎng)那樣建立區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一的風(fēng)電預(yù)測體系才更加科學(xué)可行。

“有報道說在丹麥、西班牙等國，當(dāng)風(fēng)電功率預(yù)測不準時，風(fēng)電企業(yè)將向電網(wǎng)企業(yè)繳納‘罰款’，這是一種誤讀。”秦海巖說，風(fēng)能協(xié)會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“罰款”指的是在公平的市場環(huán)境下，企業(yè)要為競價容量和電量與交割的實際容量和電量之間的差異付出的商業(yè)成本，是企業(yè)雙方在合同中所約束的經(jīng)濟交易行為，而不是行政性處罰。“在各國的法律條文中也沒有發(fā)現(xiàn)對于發(fā)電預(yù)測不準而進行罰款的條款?！犊稍偕茉捶ā芬矝]有規(guī)定風(fēng)電場進行風(fēng)功率預(yù)測的相關(guān)義務(wù)。因此，《細則》中設(shè)立的相關(guān)罰則沒有法律上的依據(jù)，也不具備技術(shù)經(jīng)濟上的合理性。”