“禍”起對(duì)賭協(xié)議

阿波羅公司與賽維LDK發(fā)生關(guān)聯(lián)是在2011年。當(dāng)時(shí)包括阿波羅公司、國開金融有限責(zé)任公司、建銀國際下屬投資基金等一道參與了賽維LDK硅料和化學(xué)品科技有限公司（該公司系賽維LDK注冊(cè)于開曼群島的子公司，經(jīng)營賽維LDK的硅料業(yè)務(wù)，以下簡(jiǎn)稱以下簡(jiǎn)稱“LDK硅科技公司”）的股權(quán)融資，3家公司共同投資2.4億美元，獲得占LDK硅科技公司總股本18.46%的可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股。

當(dāng)時(shí)的協(xié)議安排具有明顯的對(duì)賭色彩。根據(jù)賽維LDK的公告，這份投資協(xié)議的內(nèi)容主要為，賽維LDK承諾在兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)LDK硅科技公司的拆分上市，那么上述3家投資者將以1：1的比例，將優(yōu)先股轉(zhuǎn)化為普通股。

如果不能實(shí)現(xiàn)上市，賽維LDK則需以2.4億美元的價(jià)格贖回上述可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股，且如果2011年度這一投資的內(nèi)部收益率達(dá)不到23%，賽維LDK必須用現(xiàn)金予以補(bǔ)償。

一位知情人士告訴法治周末記者，這3家投資者為了降低投資風(fēng)險(xiǎn)，還要求賽維LDK創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)彭小峰以個(gè)人資產(chǎn)提供連帶擔(dān)保。

隨后賽維LDK也啟動(dòng)了硅科技公司的拆分上市工作，一度站在了IPO的門口，然而受到光伏行業(yè)市場(chǎng)不景氣等多因素影響，LDK硅科技公司上市功敗垂成。

這就意味著賽維LDK必須為此前簽署的對(duì)賭協(xié)議承擔(dān)責(zé)任。而目前賽維LDK已經(jīng)身陷債務(wù)泥潭，無法履行對(duì)賭協(xié)議。也就是在這樣的背景下，不認(rèn)可賽維LDK債務(wù)重組協(xié)議的阿波羅公司欲申請(qǐng)彭小峰個(gè)人破產(chǎn)。

由于我國法律法律條文中并未明確規(guī)定對(duì)賭協(xié)議是否有效，那么在這種情況下，申請(qǐng)彭小峰個(gè)人破產(chǎn)前是否需要首先認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議有效？

專門從事PE法律業(yè)務(wù)的郭衛(wèi)鋒律師對(duì)記者表示，對(duì)賭協(xié)議的出現(xiàn)主要是為了避免信息不對(duì)稱，導(dǎo)致投資者利益受損的一種做法；另一方面，對(duì)賭協(xié)議的條款也有助于激勵(lì)被投資公司管理層實(shí)現(xiàn)盈利或者上市目標(biāo)。

“這種約定是基于當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，只要不違法，不損害公共利益和第三方利益，在國外都是受到法律保護(hù)的。”郭衛(wèi)鋒對(duì)記者說。

2013年最高法院在海富投資訴甘肅世恒案中做出了對(duì)賭協(xié)議“相對(duì)有效”的認(rèn)定，即投資方與被投資公司之間損害公司及公司債權(quán)人利益的對(duì)賭條款無效，投資方與被投資公司股東之間的對(duì)賭條款合法有效。

一位長(zhǎng)期從事仲裁事務(wù)的法律界人士告訴記者，由于阿波羅公司和賽維LDK都是注冊(cè)在境外的公司，因此對(duì)賭協(xié)議是具備法律效力的，對(duì)賭失敗后，履行對(duì)賭協(xié)議是應(yīng)有之義。