超日債違約誰之過

       超日債違約已成事實(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，國內(nèi)債券市場的首例違約將打破行業(yè)剛性兌付的不合理現(xiàn)象。不過，很多投資者并不認(rèn)同這種說法。

       安平表示，“11超日債”的問題并不是因?yàn)閱渭兊氖袌鲲L(fēng)險、系統(tǒng)性風(fēng)險導(dǎo)致債券虧損，如果正常情況下發(fā)生違約，那么投資者應(yīng)該承擔(dān)損失，但此次超日債違約從一開始便存在欺詐發(fā)行，沒有充分的信息披露，甚至發(fā)布的都是誤導(dǎo)性信息、假信息，普通投資者并不能就此判斷出風(fēng)險，那么在此背景下發(fā)生的違約，就不應(yīng)該由債權(quán)人買單。

       不少北京債權(quán)人已向證監(jiān)會遞交材料，舉報(bào)“保薦機(jī)構(gòu)中信建投和評級機(jī)構(gòu)鵬元評級共同造假，欺詐包裝上市違約發(fā)行債券問題”，要求“對中信建投進(jìn)行處罰，沒收其所收取的保薦費(fèi)用，停止其繼續(xù)擔(dān)任保薦人的資格，并承擔(dān)對‘11超日債券’還本付息的連帶擔(dān)保責(zé)任”。

       業(yè)績變臉 涉嫌欺詐

　　今年1月7日，上海投資者沈文（化名）委托上海市德尚律師事務(wù)所律師甘國龍，向廣東省高級人民法院提起上訴，沈文認(rèn)為超日公司在2012年發(fā)行的“11超日債”，在不具有發(fā)行條件的環(huán)境下，仍被中信建投保薦及深交所核準(zhǔn)上市，造成投資者在買入后虧損，超日公司、中信建投與深交所應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

       《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則》規(guī)定，發(fā)行人發(fā)行債券應(yīng)滿足發(fā)行人最近3個會計(jì)年度實(shí)現(xiàn)的年均可分配利潤不少于債券一年利息的1.5倍的條件。起訴書顯示，超日公司公告2009年利潤為1.7億元，2010年利潤為2.2億元，就在超日債發(fā)行一個多月后的2012年4月17日，公司公布業(yè)績快報(bào)稱，2011年利潤為-0.58億元。也就是說，“11超日債”并不符合上述債券發(fā)行規(guī)定。 

       在超日債上市之前，超日發(fā)布業(yè)績修正公告，對2012年2月28日披露的2011年度業(yè)績快報(bào)進(jìn)行了修正。修正前，2011年盈利8437萬元；修正后，2011年虧損5853萬元。

       事實(shí)上，雖然當(dāng)時尚未公布2011年年報(bào)，但公司已承認(rèn)經(jīng)營出現(xiàn)變故，業(yè)績由盈轉(zhuǎn)虧。因此，決不應(yīng)該在年報(bào)公布前，匆忙將“11超日債”推出上市。

       沈文告訴《國際金融報(bào)》記者：“目前正在等廣東高院復(fù)核。”而如果廣東高院駁回起訴的話，下一步將到北京對中國證監(jiān)會提起訴訟。

       上海市東方劍橋律師事務(wù)所證券訴訟律師吳立駿是較早接觸超日債投資者的律師之一。吳立駿告訴《國際金融報(bào)》記者，與他聯(lián)系索賠事宜的大部分超日股民和債民，大多數(shù)是在看到超日2011年三季報(bào)中的年度預(yù)盈公告后投資買入的。

       吳立駿指出，超日的2011年三季報(bào)顯示，營業(yè)總收入同比增長50.46%，歸屬于上市公司股東的凈利潤同比增長0.6%。這個數(shù)據(jù)與超日所在行業(yè)的其他上市企業(yè)存在巨大差異，該三季報(bào)涉嫌存在為配合債券順利發(fā)行而可能存在的財(cái)務(wù)欺詐問題。該報(bào)告的3、4條顯示，超日預(yù)計(jì)2011年度歸屬上市公司股東的凈利潤與上年同期相比增長50%至70%。按照中間值預(yù)期增長60%計(jì)算，2010年度凈利潤減去2011年前三季度凈利潤，然后按照60%同比增長預(yù)期幅度，超日在2011年第四季度至少要完成歸屬于上市公司股東凈利潤1.1億元。當(dāng)時正處于全球光伏產(chǎn)業(yè)陷入巨虧的時間段，這么匪夷所思的盈利預(yù)測之后被證明存在欺詐或者誤導(dǎo)。