該建議函建議有關(guān)部門對(duì)2007年頒行的《公司債券發(fā)行試點(diǎn)辦法》進(jìn)行修訂，并建議監(jiān)管部門盡快采取措施減少超日債債權(quán)人的損失。
建議中同時(shí)指出“11超日債”案例中，由于原始法規(guī)法條存在明顯疏漏與制度性缺失，債券持有人面臨依法維權(quán)困難的情形。有債權(quán)持有人想獨(dú)立行使訴權(quán)，向深圳中院起訴交易所與保薦人/債券受托管理人時(shí)，卻被駁回。
附：《關(guān)于“11超日債”違約案相關(guān)問題引出的法律修訂的建議函》全文
中國(guó)證監(jiān)會(huì)法律部、投資者保護(hù)局、
中證投資者發(fā)展中心有限責(zé)任公司：
您們好!3月4日晚間，上海超日太陽能科技股份有限公司公告稱，“11超日債”本期利息將無法于原定付息日2014年3月7日按期全額支付，僅能夠按期支付共計(jì)8980萬元人民幣中的400萬元。由此，“11超日債”正式宣告違約，并成為國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)中首例違約債券案件，引起各方面的廣泛關(guān)注。
就“11超日債”案例本身而言，只涉及利益各方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及違約履約問題，但從中反映出的投資者與債權(quán)人權(quán)益維護(hù)，以及制度完善的相關(guān)方面事項(xiàng)，確有許多必須改進(jìn)之處。我們作為長(zhǎng)年從事資本市場(chǎng)維權(quán)的律師，特向貴會(huì)建議如下。
其一，從投資者與債權(quán)人權(quán)益維護(hù)角度，2007年頒行的《公司債券發(fā)行試點(diǎn)辦法》應(yīng)予盡快修訂，并在正在運(yùn)作中的其他公司債券中推廣實(shí)施。
從“11超日債”案例中可以看到，債券持有人又一次面臨了如同當(dāng)年的基金持有人、權(quán)證持有人、國(guó)債期貨持有人等依法維權(quán)困難的情形，究其原因，在于原始法規(guī)法條存在明顯疏漏與制度性缺失。
比如，將公司債券投資，從法律關(guān)系上，認(rèn)定為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但運(yùn)作方式上又變成了信托機(jī)制，在操作上又允許承銷商、保薦人與債券受托管理人合一，防范利益沖突的防火墻全無，發(fā)生危機(jī)時(shí)，這樣的債券受托管理人如何能取得債權(quán)人的信任?此三合一的做法，本身就與《試點(diǎn)辦法》第二十四條第二款“債券受托管理人應(yīng)當(dāng)為債券持有人的最大利益行事，不得與債券持有人存在利益沖突。”的規(guī)定疑似不符!
比如，《試點(diǎn)辦法》第二十三條第二款規(guī)定“投資者認(rèn)購(gòu)本期債券視作同意債券受托管理協(xié)議”，但在第二十五條(三)中又規(guī)定“在債券持續(xù)期內(nèi)勤勉處理債券持有人與公司之間的談判或者訴訟事務(wù);”在這里，債券持有人在“信托關(guān)系”的幌子下疑似剝奪了債券持有人的獨(dú)立的訴訟權(quán)，而實(shí)踐的結(jié)果也證明了此點(diǎn)：有“11超日債”債券持有人想獨(dú)立行使訴權(quán)，而向深圳中院起訴交易所與保薦人/債券受托管理人時(shí)，卻被駁回。
