薄弱的法律救濟

上海新望聞達律師事務(wù)所律師宋一欣在接受記者采訪時直言不諱：“就11超日債案例本身而言，只涉及利益各方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及違約履約問題，但從‘11超日債’案例中可以看到，債券持有人又一次面臨了如同當(dāng)年基金持有人、權(quán)證持有人、國債期貨持有人等依法維權(quán)困難的情形。究其原因，在于原始法規(guī)法律存在明顯疏漏與制度性缺失。”

為此，由宋一欣起草，浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師、河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師、北京盈科律師事務(wù)所臧小麗律師、廣東奔犇律師事務(wù)所劉國華律師等共同向中國證監(jiān)會法律部、投資者保護局、中證投資者發(fā)展中心有限責(zé)任公司發(fā)起《關(guān)于11超日債違約案相關(guān)問題及法律修訂的建議函》，針對“11超日債”違約案提出相關(guān)法律修訂建議。

函中，宋一欣質(zhì)疑了券商作為承銷商、保薦人與債券受托管理人三合一的身份定位。

關(guān)于公司債券投資的認定方面，從法律關(guān)系上認定為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但運作方式上變成信托機制，操作上又允許承銷商、保薦人與債券受托管理人合一。由此可見，防范利益沖突的防火墻全無。發(fā)生危機時，這樣的債券受托管理人如何能取得債權(quán)人的信任，受到廣泛質(zhì)疑。三合一的做法也似乎與《試點辦法》第二十四條第二款“債券受托管理人應(yīng)當(dāng)為債券持有人的最大利益行事，不得與債券持有人存在利益沖突”的規(guī)定不符。

此外，《試點辦法》第二十五條規(guī)定了債券受托管理人應(yīng)履行的系列職責(zé)，但對應(yīng)的債券持有人的權(quán)利只有“債券受托管理人應(yīng)當(dāng)為債券持有人的最大利益行事”。宋一欣律師稱，當(dāng)債券受托管理人不被債券持有人信任時，或者當(dāng)債券受托管理人不勤勉盡責(zé)或侵犯債券持有人權(quán)益時，如何進行自我救濟，《試點辦法》卻沒有相關(guān)規(guī)定。相應(yīng)，在《證券投資基金法》中尚有明文規(guī)定，基金份額持有人在一定條件下可獨立召集、召開持有人大會，變更基金管理人或托管人等。

實踐中，“11超日債”債券受托管理人無法召集債券持有人大會，而債券持有人自己提出可以召集、召開，卻陷入無法可依的境地。為此，宋一欣律師表示，從穩(wěn)妥處理“11超日債”案及法無禁止的角度，不妨允許債券持有人一試。

律師們還呼吁盡快修訂完善《試點辦法》，在《試點辦法》中嚴格詳細地規(guī)定債券違約處置程序、債券財務(wù)限制性條款、可及時啟動的提前償還債券本金的“交叉違約條款”，對公司債券進行投資者適當(dāng)性管理，區(qū)分投資級與非投資級等。

宋一欣律師稱，盡管公司業(yè)績迅速變臉，但“11超日債”依然按計劃上市。其間，發(fā)行人、保薦人的責(zé)任如何認定亦值得探討。

律師們認為，在發(fā)行“11超日債”時，如果發(fā)行人、保薦人、資信評估人存在虛假陳述行為，應(yīng)對其依法予以行政處罰，以維護投資者與債權(quán)人的權(quán)益。此外，上述律師還表示，在修訂完善《試點辦法》時，可加入有關(guān)投資者保護機構(gòu)基金可以實施“訴訟擔(dān)當(dāng)”的條款，以完成相關(guān)維權(quán)事項。