債券持有人可獨立行使權利

從法律的角度講，債券持有人屬于債權人，發(fā)行人公司屬于債務人。債券受托管理人應該屬于債券持有人的代理人，債券受托管理人與債券持有人之間應當簽訂《受托管理協(xié)議》，債券受托管理人應當代表債券持有人的利益，債券受托管理人代理行為的法律后果應歸屬于債券持有人。在發(fā)行人（債務人）違約的情況下，債券持有人（債權人）可以獨立行使權利，也可以委托債券受托管理人或其他人作為代理人，行使追究債務人的違約責任的權利。代理人的存在并不排除債券持有人（債權人）獨立行使權利。

當前制度存在的問題

但是，證監(jiān)會《公司債券發(fā)行試點辦法》第4章債券持有人保護的條款規(guī)定，公司應當為債券持有人聘請債券受托管理人，并訂立債券受托管理協(xié)議，債券受托管理人由本次發(fā)行的保薦人或者其他經(jīng)中國證監(jiān)會認可的機構擔任，并規(guī)定了債券受托管理人的職責；公司應當與債券受托管理人制定債券持有人會議規(guī)則，約定債券持有人通過債券持有人會議行使權利的范圍、程序和其他重要事項。也就是說，作為債務人的發(fā)行人為作為債權人的債券持有人委托了代理人，并約定如果發(fā)行人（債務人）具有違約等行為時，代理人可以代表債券持有人（債權人）行使權利，甚至追究發(fā)行人（債務人）的法律責任。如果保薦人擔任債券受托管理人，那么保薦人既代表過發(fā)行人（債務人）的利益，在債券發(fā)行后又代表債券持有人（債權人）的利益。

筆者認為，首先，這違反了民法基本的委托代理理念，也與《民法通則》、《合同法》有關代理制度的條款背道而馳。債券受托管理人既代表過發(fā)行人（債務人）的利益，也代表債券持有人（債權人）的利益，存在一定利益沖突。

其次，在進入司法程序后，債券受托管理人只有持有債券持有人簽署的《授權委托書》，才能作為代理人代表債券持有人行使權利。并不因與債券發(fā)行人（債務人）簽訂了《債券受托管理協(xié)議》而當然地成為債券持有人的代理人。

中信建投是“11超日債”債券受托管理人，也是保薦人和承銷商。在債券發(fā)行階段，《債券持有人會議規(guī)則》已由*ST超日和中信建投制定，這種不公平的規(guī)則作為債券持有人是無法改變的。

從中信建投組織召開2014年第一次債券持有人會議，僅有持有本期債券21.19%未償還債券面值的債券持有人準備參與。與《債券持有人會議規(guī)則》規(guī)定的50%存在一定距離。也就是說，中信建投很難與債券持有人之間形成法律認可的委托代理關系。這一事實說明保薦人擔任債券受托管理人，很難實現(xiàn)債券持有人利益的保護。而5月5日，中信建投召集人雷海強召集債券持有人會議，30余位債民到場，已征集到代表18%有表決權的債券張數(shù)持有人的《授權委托書》。雖然會議“無果而終”，但這實際上是債券持有人自發(fā)，獨立行使權利維護自身權益。

兩種維權途徑

日前，債權人上海毅華金屬材料有限公司向上海市第一中級人民法院提出對*ST超日進行破產(chǎn)重整的申請。目前該院是否受理尚不明確。

如果上海市第一中級人民法院裁定*ST超日破產(chǎn)重組，法院將指定破產(chǎn)重整管理人。債券持有人應當積極申報債權，參加債權人會議?？梢宰孕猩陥髠鶛?，也可以委托代理人申報債權。

相反，如果上海市第一中級人民法院裁定不受理*ST超日破產(chǎn)重組，債券持有人可以提起民事訴訟，將*ST超日作為被告，請求*ST超日承擔不能兌現(xiàn)利息違約責任。司法機關應當暢通債券持有人的訴訟渠道，保護中小投資者司法救濟的途徑。作為監(jiān)管部門，也應當修訂和完善相關信息披露、風險防范措施、債券受托等債券持有人保護機制，以便充分維護中小投資者的權益。