上周五，*ST超日給出了這樣的解釋：公司投保的客戶為公司長期的、信用較好的大客戶，一旦公司向中信保進行了理賠，中信保必將啟動對客戶的追償程序，將嚴重影響公司與客戶的關(guān)系，甚至丟失客戶；根據(jù)公司當時的了解與判斷，客戶并非陷入財務困境，未及時回款主要是由于受宏觀環(huán)境影響其電站融資進度受到影響，一旦其獲得項目融資就會回款；公司一旦理賠，將在經(jīng)濟上產(chǎn)生較大損失。
“如果上述三點理由成立，那么*ST超日從一開始就沒必要投保了。”甘國龍對《第一財經(jīng)日報》說。
主動放棄理賠背后
一般來說，理賠是指出現(xiàn)了符合保險合同約定的保險事故并符合理賠條件后，投保人向保險公司要求賠付。某光伏企業(yè)高管對《第一財經(jīng)日報》表示，光伏企業(yè)產(chǎn)品出口到國外，向中信保投保出口信用保險非常常見，應收賬款出問題時向中信保直接理賠也非常常見，但像超日太陽這樣放棄理賠非常少見。
該高管認為*ST超日放棄理賠是由于其和天華陽光存在千絲萬縷的關(guān)系。天華陽光是*ST超日海外電站的主要合作方，也是*ST超日最大的客戶和欠款方。天華陽光創(chuàng)始人、董事長蘇維利還是*ST超日第四大股東。*ST超日放棄理賠很可能是因為天華陽光的原因，因為一旦辦理理賠，則意味著中信保會查*ST超日的賬，而很可能*ST超日投保的客戶及其欠款經(jīng)不起查。
此前，有媒體報道質(zhì)疑，*ST超日和天華陽光兩家光伏企業(yè)之間交易頻頻，有互相抬轎做業(yè)績的嫌疑。
甘國龍則對《第一財經(jīng)日報》表示，理賠的前提要具備理賠條件，最重要的條件是確責，確定債務人認可債務，然后才能辦理理賠程序，而當時債務人天華陽光在2013年初正籌備在香港IPO。
對于前述光伏高管的質(zhì)疑，*ST超日董秘劉鐵龍對《第一財經(jīng)日報》稱，不存在為了配合天華陽光而放棄理賠的情形，放棄理賠是當時權(quán)衡下來的結(jié)果；投保的保單也肯定不是假的。但他并未透露在中信保投保的客戶究竟為誰。
甘國龍認為，在11超日債募集說明書中，*ST超日并沒有披露所投保單的合同細節(jié)：究竟是給哪個客戶投保，對應的是哪筆應收賬款，賬期是多久，怎樣的條件下可以申請理賠。“這些關(guān)鍵信息一概沒有披露，只是籠統(tǒng)地給了一個‘2億美元保單’的‘美好假象’。這本身就有虛假陳述的成分，*ST超日與債券受托管理人中信建投均存在不可推卸的責任。”
