業(yè)績(jī)變臉 涉嫌欺詐

今年1月7日，上海投資者沈文(化名)委托上海市德尚律師事務(wù)所律師甘國(guó)龍，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，沈文認(rèn)為超日公司在2012年發(fā)行的“11超日債”，在不具有發(fā)行條件的環(huán)境下，仍被中信建投保薦及深交所核準(zhǔn)上市，造成投資者在買入后虧損，超日公司、中信建投與深交所應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則》規(guī)定，發(fā)行人發(fā)行債券應(yīng)滿足發(fā)行人最近3個(gè)會(huì)計(jì)年度實(shí)現(xiàn)的年均可分配利潤(rùn)不少于債券一年利息的1.5倍的條件。起訴書顯示，超日公司公告2009年利潤(rùn)為1.7億元，2010年利潤(rùn)為2.2億元，就在超日債發(fā)行一個(gè)多月后的2012年4月17日，公司公布業(yè)績(jī)快報(bào)稱，2011年利潤(rùn)為-0.58億元。也就是說(shuō)，“11超日債”并不符合上述債券發(fā)行規(guī)定。

在超日債上市之前，超日發(fā)布業(yè)績(jī)修正公告，對(duì)2012年2月28日披露的2011年度業(yè)績(jī)快報(bào)進(jìn)行了修正。修正前，2011年盈利8437萬(wàn)元;修正后，2011年虧損5853萬(wàn)元。

事實(shí)上，雖然當(dāng)時(shí)尚未公布2011年年報(bào)，但公司已承認(rèn)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)變故，業(yè)績(jī)由盈轉(zhuǎn)虧。因此，決不應(yīng)該在年報(bào)公布前，匆忙將“11超日債”推出上市。

沈文告訴記者：“目前正在等廣東高院復(fù)核。”而如果廣東高院駁回起訴的話，下一步將到北京對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)提起訴訟。

上海市東方劍橋律師事務(wù)所證券訴訟律師吳立駿是較早接觸超日債投資者的律師之一。吳立駿告訴記者，與他聯(lián)系索賠事宜的大部分超日股民和債民，大多數(shù)是在看到超日2011年三季報(bào)中的年度預(yù)盈公告后投資買入的。

吳立駿指出，超日的2011年三季報(bào)顯示，營(yíng)業(yè)總收入同比增長(zhǎng)50.46%，歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)0.6%。這個(gè)數(shù)據(jù)與超日所在行業(yè)的其他上市企業(yè)存在巨大差異，該三季報(bào)涉嫌存在為配合債券順利發(fā)行而可能存在的財(cái)務(wù)欺詐問(wèn)題。該報(bào)告的3、4條顯示，超日預(yù)計(jì)2011年度歸屬上市公司股東的凈利潤(rùn)與上年同期相比增長(zhǎng)50%至70%。按照中間值預(yù)期增長(zhǎng)60%計(jì)算，2010年度凈利潤(rùn)減去2011年前三季度凈利潤(rùn)，然后按照60%同比增長(zhǎng)預(yù)期幅度，超日在2011年第四季度至少要完成歸屬于上市公司股東凈利潤(rùn)1.1億元。當(dāng)時(shí)正處于全球光伏產(chǎn)業(yè)陷入巨虧的時(shí)間段，這么匪夷所思的盈利預(yù)測(cè)之后被證明存在欺詐或者誤導(dǎo)。