7月23日晚間，天龍光電發(fā)布一則公告稱，公司已于近日向*ST超日發(fā)出了《關(guān)于解除〈合作生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議〉的通知》，并收到了*ST超日管理人的《復函》。而目前，雙方已就合作生產(chǎn)協(xié)議自*ST超日收到《通知》時終止；上海超日（九江）太陽能公司（以下簡稱超日九江）應承擔的折舊費總計為747.25萬元。

同時，作為協(xié)議的另一方，*ST超日也發(fā)布了與上述內(nèi)容大致相同的公告，而其中唯一的不同點在于，*ST超日指出“雙方合作生產(chǎn)經(jīng)營7個月期間，天龍光電實際應承擔的折舊費總計747.25萬元”。

如此一來，事件越發(fā)蹊蹺，人們搞不清，這747.25萬元的折舊費用究竟應由誰來承擔？

“目前*ST超日的相關(guān)事宜都由破產(chǎn)管理人來執(zhí)行，很多細節(jié)我們也不太清楚。”一位*ST超日的內(nèi)部人士向記者介紹，“針對這一折舊費，我們還需進行核算。但可以肯定的是，*ST超日與天龍光電并未因此扯皮，雙方一直是十分友好的關(guān)系”。

而天龍光電董秘呂松則簡明扼要地向記者解釋到，“這事兒十分簡單。我們租用了*ST超日廠房、部分生產(chǎn)設備，應付租金747.25萬元，但*ST超日欠我們逾1億元應收賬款，這747.25萬元便自動從中抵扣了”。

合作因*ST超日破產(chǎn)而終止

公開資料顯示，2013年11月1日，*ST超日與天龍光電簽訂了《合作生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》，約定*ST超日提供全資子公司上海超日（洛陽）太陽能有限公司及上海超日（九江）太陽能有限公司的廠房、部分生產(chǎn)設備、技術(shù)工藝，天龍光電負責購買生產(chǎn)所需的原輔材料并提供部分流動資金的方式，雙方進行為期兩年的合作生產(chǎn)經(jīng)營。而雙方合作期間生產(chǎn)出的硅片及電池片產(chǎn)品所有權(quán)均歸天龍光電所有，其有權(quán)獲得出售該產(chǎn)品而享有的合法收益。

據(jù)查閱，彼時天龍光電具有*ST超日1.15億元應收款余額（含洛陽超日、九江超日）。而天龍光評估*ST超日支付存在明顯困難。在此基礎上，天龍光電認為，通過合作經(jīng)營的方式可以充抵部分應收款；并且在當前光伏行業(yè)復蘇的情況下，采取合作生產(chǎn)的模式是可行的。

而在費用方面，雙方曾約定，*ST超日提供廠房、設備、技術(shù)工藝用于硅片和電池片的生產(chǎn)、經(jīng)營，合作期間廠房、設備的權(quán)屬均不變。上海超日提供的廠房、設備總資產(chǎn)價值為7.7291億元。雙方自愿共同承擔上述廠房、設備的折舊費6623萬元/年。分攤比例為雙方各承擔50%，即3312萬元/年。

事實上，天龍光電曾預見，若在合同期限內(nèi)*ST超日出現(xiàn)重大資產(chǎn)重組或債務處理等事項，該協(xié)議存在無法繼續(xù)執(zhí)行的風險。由此，雙方約定：“如果資產(chǎn)重組收購等不可抗力原因致使合作協(xié)議無法履行的，遭受不可抗力的一方必須及時書面通知對方，協(xié)議自通知到達對方時終止，雙方應友好合理地解決后續(xù)問題。”